home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 000245_nsb@thumper.bellcore.com _Thu Oct 22 14:25:25 1992.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  4KB

  1. Return-Path: <nsb@thumper.bellcore.com>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA01397; Thu, 22 Oct 92 14:25:25 MET
  4. Received: by dxmint.cern.ch (dxcern) (5.57/3.14)
  5.     id AA09775; Thu, 22 Oct 92 14:36:57 +0100
  6. Received: from greenbush.bellcore.com by thumper.bellcore.com (4.1/4.7)
  7.     id <AA07296> for www-talk@nxoc01.cern.ch; Thu, 22 Oct 92 09:36:05 EDT
  8. Received: by greenbush.bellcore.com (4.1/4.7)
  9.     id <AA17504> for nsb@bellcore.com; Thu, 22 Oct 92 09:36:03 EDT
  10. Received: from Messages.8.5.N.CUILIB.3.45.SNAP.NOT.LINKED.greenbush.galaxy.sun4.41
  11.           via MS.5.6.greenbush.galaxy.sun4_41;
  12.           Thu, 22 Oct 1992 09:35:59 -0400 (EDT)
  13. Message-Id: <cetesz_0M2Yt53sZli@thumper.bellcore.com>
  14. Date: Thu, 22 Oct 1992 09:35:59 -0400 (EDT)
  15. From: Nathaniel Borenstein <nsb@thumper.bellcore.com>
  16. Mime-Version: 1.0
  17. Content-Type: text/plain; charset=US-ASCII
  18. To: gopher@boombox.micro.umn.edu, wais-talk@quake.think.com,
  19.         www-talk@nxoc01.cern.ch, Dan Connolly <connolly@pixel.convex.com>
  20. Subject: Re: misconceptions about MIME [long]
  21. Cc: nsb@bellcore.com
  22. In-Reply-To: <9210220109.AA02869@pixel.convex.com>
  23. References: <9210220109.AA02869@pixel.convex.com>
  24.  
  25. Dan's comments are right on the money.  As an example of how you can
  26. treat non-mail-oriented data as being in MIME format, I've recently
  27. written a script that makes it trivial to set up a MIME-smart mailserver
  28. daemon for, say, everything in your anonymous ftp directory.  This
  29. script -- which will be part of the next metamail release -- accepts
  30. mail requests that give path names relative to the anonymous ftp root,
  31. e.g. "pub/nsb/BodyFormats.txt" and sends the results back as MIME-format
  32. mail.  The neat thing is that the files themselves don't need to be in
  33. MIME format.  The files are assumed to be plain text unless there is a
  34. ".ct" file (e.g. "pub/nsb/BodyFormats.txt.ct") in which case that file
  35. is assumed to contain the Content-type information.  Thus if you have a
  36. gif image in file "foo", you can put the text "image/gif" in the file
  37. "foo.ct" and the mailserver will be ready to send the GIF image as
  38. MIME-format mail.  The script is smart enough, using the metamail tools,
  39. to deal with any necessary encoding for mail transport, even though the
  40. raw data is unencoded.
  41.  
  42. The point is that, as Dan says, the data doesn't need to be explicitly
  43. in MIME format.  MIME body parts are just (possibly encoded) data in
  44. reasonably standard formats.  If you don't enclose it in a mail-ish
  45. thing with a content-type header field, you need some other
  46. "out-of-band" way of providing the type information, but this can be
  47. done in many ways, e.g. the ".ct" files my mailserver uses.  Viewed this
  48. way, all that MIME is really comes down to three things:
  49.  
  50. 1.  A mechanism for encoding arbitrary data for mail transport.  This is
  51. orthogonal to the other parts and can be largely ignored in non-mail
  52. applications.
  53.  
  54. 2.  A mechanism for combining multiple objects in a "multipart" format
  55. defined by MIME.  This doesn't need to be used by non-mail applications,
  56. but a common way of doing this has obvious value.  Why shouldn't
  57. multi-media objects be shared across email, wais, gopher, and www?
  58.  
  59. 3.  A naming convention and a set of standard names for describing data
  60. types such as "image/gif" and "audio/basic".  The common naming
  61. conventions are perhaps the most valuable aspect of MIME for non-mail
  62. applications, as it is pretty obviously silly to give slightly different
  63. names to the same things in different systems.
  64.  
  65. Anyway, as a principle author of MIME I know I'm not in a great position
  66. to appear to be objective, but I really don't see any good reasons not
  67. to use MIME in applicaitons such as gopher, wais, or www.  -- Nathaniel